Con cierta habitualidad, los periódicos ofrecen noticias similares a esta: «El cribado de cáncer de mama redujo un 20 % la mortalidad«. 20% de reducción de mortalidad es un dato bastante unánime a la hora de hablar de los efectos del cribado mamográfico en nuestro país. Una noticia estupenda para alimentar el optimismo durante los meses rosas, pero… ¿Qué quiere decir realmente una reducción de la mortalidad del 20%?. Si preguntamos a nuestros cercanos (profesionales sanitarios o profanos), lo más probable es que la interpretación más generalizada sea que, «de cada 100 muertes que se producen por cáncer de mama, somos capaces de reducir 20 con el cribado«. Y tiene (cierta) lógica, lo que supone información digna de predicar.
Pero las matemáticas son caprichosas y, a veces, los números, al igual que las palabras, se prestan a confusión. Y es que, «informar de la reducción en la mortalidad por cáncer de mama como un riesgo relativo en lugar de la reducción de riesgo absoluto es una forma de engaño» [1].
En este caso, los datos de la noticia son correctos, pero se presentan en términos de reducción relativa de la mortalidad. El empleo de valores relativos en lugar de absolutos puede maquillar los resultados para que éstos resulten más atractivos o más impresionantes. Y en su lugar, deberían utilizarse los valores de reducción absoluta, más sencillos y naturales de interpretar. Así pues, una reducción de la mortalidad por cáncer de mama del 20% significa que se ha logrado reducir de 5 a 4 muertes por cada 2000 mujeres, lo que en términos absolutos se traduce en una reducción el 0,05%. Un cifra, sin duda, menos impactante, pero más fácilmente interpretable.
En otras palabras, el cribado de cáncer de mama (ese que reduce un 20% la mortalidad, en términos relativos), en números absolutos, evita 1 muerte prematura por cada 2000 mujeres que se someten a mamografía bienal [2]. Lo que ocurre es que hablar de una reducción relativa del 20% hace que el beneficio se vea más grande e impresionante que una reducción absoluta 0,05%…
Por cierto, la noticia utilizada como ejemplo también ensalza como logro el aumento de la supervivencia en la mujeres sometidas a cribado frente a las que no (94,5 % frente al 83,1 %), un dato que también se presta a una interpretación anumérica, como ya comentábamos en entradas pasadas.
BIBLIOGRAFÍA
- Gigerenzer G. Breast cancer screening pamphlets mislead women. BMJ 2014;348:g2636
- Gøtzsche PC et al. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev. 2013;6:CD001877.
Autoría: Sendoa Ballesteros.
Artículo con revisión editorial. No existen conflictos de interés en relación al presente artículo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de los/las autores/as y no reflejan, necesariamente, los puntos de vista de los/las editores/as. Artículo bajo licencia de Creative Commons: Reconocimiento 4.0 Internacional.
Este documento debe citarse como: “Ballesteros S. Cuando los números (relativos) engañan… El caso de la reducción de la mortalidad por cáncer de mama [Internet]. Enfermería Activa del Siglo XXI: blog abierto; 13 de diciembre de 2021. Disponible en: www.enfermeriaactiva.com”